Sujet : On parle de sciences de l'homme : pourquoi l'homme est-il l'objet de plusieurs sciences ?

Définitions des termes :

• science : Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l'action efficace. Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d'être vérifiées par l'expérience.

• homme : Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des homini­dés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage.

• pourquoi : Pour quelle raison, quel motif: raison intellectuelle de parler ou d'agir OU pour quel mobile, force irrationnelle qui pousse à parler ou à agir.

• objet : (n. m., étym. : latin ob-jectum : ce qui est placé devant ; chose). 1. Tout ce qui est présenté par la perception, avec un caractère stable et indépendant du sujet (objet externe) ; pour la phénoménologie, l'objet est déterminé par la visée de la conscience (cf. sens 3). 2. Tout ce qui se présente à un sujet, s'offre à la pensée, et qui est distinct de l'acte de représentation ou du sentiment (donc du sujet), c.-à-d. aussi bien le percept, l'image, l'idée, que l'objet externe ou la personne aimée. 3. Le but qu'on se propose d'atteindre (cf. un objectif).

Extrait du corrigé : Elle correspond à l'intention même de la philosophie kantienne. Ainsi, « fonder la métaphysique » serait « une interrogation sur l'homme, ... [une] anthropologie » (Heidegger, Kant et le Problème de la Métaphysique, p. 262). Aujourd'hui, le mouvement n'a fait que s'amplifier et l'anthropologie philosophique comporte ses partisans et ses détracteurs. Nous n'avons pas à entrer dans des querelles qui ne font que masquer le fond du problème. Il nous semble plus important de remarquer que l'anthropologie philosophique conduit peut-être paradoxalement à une impasse. En effet, elle ne fait que renvoyer indéfiniment l'homme à l'image qu'il a de lui-même sans véritablement s'interroger sur l'essence de l'homme. C'est bien parce qu'il avait perçu clairement ce point que, parlant du livre qu'il préparait, Merleau-Ponty écrivait peu de temps avant sa mort que le plan de son livre devait « être présenté sans aucun compromis avec l'humanisme, ni d'ailleurs avec le naturalisme, ni enfin avec la théologie... Il faut décrire le visible comme quelque chose qui se réalise à travers l'homme, mais qui n'est nullement anthropologie » (Le Visible et l'Invisible, Gallimard, p.