Sujet : Nature et société sont-elles au même titre objet de science ?

Extrait du corrigé : Le physicien fait bien partie du monde qu'il étudie, mais ce n'est pas le monde dans son ensemble qu'il cherche à connaître : son approche se cantonne à un phénomène « local », qu'il peut considérer « objectivement » parce qu'il lui est totalement étranger. Pour le sociologue, la situation n'est pas exactement équivalente : il fait partie du social, ce qui signifie aussi qu'il possède, en tant qu'individu, des valeurs, qu'il est membre d'une classe, d'un groupe, d'une profession. En d'autres termes, il ne bénéficie d'aucune extériorité - ou d'une extériorité très partielle. Son « objectivité » n'est pas celle du physicien (même si cette dernière n'est pas aussi absolue qu'on le pensait classiquement : on sait que certaines observations perturbent les champs observés) et relève plutôt de l'honnêteté intellectuelle, de l'effort pour se dégager de sa propre mentalité avant d'aborder un domaine d'étude.En second lieu, la science de la société risque, non seulement de dépendre idéologiquement de la société dans laquelle elle se développe, mais aussi d'avoir des conséquences, à court ou moyen terme, sur cette même société. L'existence de sociologues se réclamant du marxisme (quelle qu'en soit la version) ou qui lui sont au contraire hostiles suffit pour indiquer le mélange de science et d'idéologie que risque toujours d'être la sociologie (d'où la diversité des résultats portant sur une même question, selon que l'étude est menée aux États-unis, en Russie ou en Europe...).Parce que la réalité sociale est faite à la fois de comportements collectifs et de conduites individuelles, la sociologie peut aussi modifier ce qu'elle étudie. Interroger une population sur ses choix politiques, ce peut être inviter une partie de cette population, jusqu'alors indifférente, à choisir effectivement. Porter à la connaissance du public les déterminismes qu'il peut subir, c'est modifier sa conscience et, peut-être, ses conduites.