Sujet : Les sciences humaines peuvent-elles adopter les sciences de la nature ?

Extrait du corrigé : La tentation est forte, en sciences humaines, d'imiter les méthodes des sciences de la nature, alors que celles-ci se passent très bien des sciences humaines. Peut-on prétendre à la même scientificité lorsqu'on passe de l'objet-nature à l'objet-homme ? Mais les sciences ne sont-elles pas censés constituer leur objet ? Et (c'est aussi dans le "peuvent-elles" du sujet) quelles sont les implications pratiques et morales de l'étude officiellement scientifique de l'homme ?Introduction.A un moment de l'évolution de l'univers une bifurcation est apparue, la matière inanimée a donné lieu à la matière vivante, laquelle, à son tour, a produit des organismes dotés d'un appareil psychique. Chez l'homme, cet appareil rend possible, d'une part, une activité cognitive sophistiquée basée surtout sur les possibilités du langage, et d'autre part, la liberté. L'homme, sujet connaissant et conscient de sa liberté, jouit d'une dimension morale qui l'empêche de se considérer comme une chose parmi les choses. Ainsi, la réticence à utiliser les méthodes des sciences de la nature - des procédures mathématiques et expérimentales - en sciences humaines, semble s'expliquer, avant tout, par la différence métaphysique entre le monde physique et l'homme.I - Au moins partiellement, les mécanismes qui expliquent le monde inanimé, expliquent aussi le monde humain.