Sujet : Le langage est-il objet de science ?

Extrait du corrigé : Artificielle, indépendante des diverses langues existantes, la langue logique parfaite aurait été aussi une langue universelle, mettant fin à tous les malentendus : « il dépend de nous de fixer les significations, au moins dans quelque langue savante, et d'en convenir pour détruire cette tour de Babel », écrit Leibniz dans ses Nouveaux Essais sur l'entendement humain (publiés en 1765). Leibniz renouait ainsi, à une époque d'essor des sciences exactes, avec l'aspiration à une communication sans obstacle qui inspirait déjà un épisode fameux de la Bible, celui de la tour de Babel : « Tout le monde se servait d'une même langue et des mêmes mots [...]. Ils dirent : "Allons ! Bâtissons-nous une ville et une tour dont le sommet pénètre les cieux ! Faisons-nous un nom et ne soyons pas dispersés sur toute la terre !" [...] Et Yahvé dit : "Voici que tous font un seul peuple et forment une seule langue ! [...] Allons ! Descendons ! Et là confondons leur langage pour qu'ils ne s'entendent plus les uns des autres" » (Genèse, 11, 1-7).L'échec de cette tentative n'a pas suffi à dissiper la méfiance de certains logiciens à l'égard du langage ordinaire*, souvent considéré comme vague : mais si Frege, par exemple, a pu cultiver l'utopie d'une rationalisation de la langue par la logique, Wittgenstein en revanche s'est attaché à démontrer le caractère illusoire de toute quête d'un langage « idéal ». Si le langage ordinaire est parfait tel qu'il est, la logique n'a pas de tâche plus féconde que de décrire l'entrelacement de ses usages et la subtilité de ses « jeux ». La philosophie ne doit plus chercher à réformer l'usage ordinaire de la langue, ni même à le fonder en raison : « elle ne peut faire autre chose que le décrire. [.