Sujet : La raison peut-elle vouloir la violence ?

Extrait du corrigé : En effet, une société ne s'établit vraiment que lorsque ses membres confient à des juges et à des tribunaux le soin de régler leurs conflits éventuels, et renoncent à l'usage de la violence ou à la vengeance. La justice règle les problèmes qui lui sont soumis, en s'appuyant sur le débat contradictoire, l'examen du pour et du contre, qui est le coeur même de la rationalité. Quand un procès ne respecte pas cette « dialectique », il n'est qu'une parodie de justice, une violence faite au droit et à la raison. Ce que nous avons dit de la raison, à travers la rationalité du droit, s'applique aux individus entre eux, mais aussi aux relations que les États entretiennent les uns avec les autres. Lorsque deux peuples ne s'écoutent plus, par les voies de la diplomatie ou de la négociation, pour régler un litige, on dit souvent alors que « les armes vont parler ». Cette expression qui annonce la guerre est paradoxale car elle indique, en réalité, la surdité qu'implique toute violence à l'égard de la parole d'autrui. La sagesse des nations qui essaie de promouvoir l'existence d'un droit international, à travers des institutions comme l'Organisation des Nations Unies, incarne alors la raison et cherche à résoudre les conflits entre États par un retour au dialogue et à la négociation. Nous sommes parvenus à la conclusion que là où les hommes discutent et raisonnent pour régler leurs litiges, ils dépassent le stade de la violence. Mais les débats contradictoires, ceux d'un procès par exemple, ne sont-ils pas une autre forme de violence, inscrite dans les mots ? Chercher à réfuter son adversaire, montrer ses torts au moyen d'arguments, n'est-ce pas aussi, d'une autre manière, lui faire violence en faisant violence à ses idées ?