• fait : Ce qui est ou ce qui arrive, et qui se donne ou même s'impose à nous dans l'expérience. On distingue souvent le fait brut, qui s'offre immédiatement à l'observation dans l'expérience ordinaire, et le fait construit (fait scientifique), qui résulte d'une élaboration théorique et expérimentale (Bachelard appelle «phénoménotechnique» cette construction du fait). Cependant, même le fait brut est imprégné de théorie, même s'il peut s'agir d'une théorie pré-scientifique, c'est-à-dire de préjugés. Le fait (ce qui est) se distingue par principe du droit (ce qui doit être). De même, une question de fait porte sur le pourquoi ou le comment, alors qu'une question de droit porte sur la valeur et la légitimité. On oppose l'état de fait à l'état de droit, c'est-à-dire conforme au droit (légal ou légitime).

• obstacle : Ce qui empêche ou retarde une action, une progression ; difficulté, empêchement.

• progrès : Evolution de l'humanité ou de la civilisation vers un état supérieur. Au sens strict, ce mot implique une amélioration, un perfectionnement.

• science : Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l'action efficace. Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d'être vérifiées par l'expérience.

Faire obstacle, c’est empêcher un processus de se développer, c’est lui retirer les conditions qui lui permettraient d’avancer, que ce soit consciemment ou non. Les obstacles peuvent être internes au processus lui-même.
Le processus dont le développement est ici en question, c’est celui de la science, c’est-à-dire, en un sens très général, de la constitution systématique d’un savoir rationnel sur le monde. La notion de progrès renvoie justement à ce développement de la science, à cette conception de la science comme processus en mouvement. Le mot science est ici employé au pluriel : il renvoie aux divers domaines de la science, comme les mathématiques, la physique, la biologie, aussi bien qu’à la science en général, en tant que mode rationnel de construction de la connaissance.
La question est alors de définir les éléments qui peuvent entraver la marche de la science, que ces éléments proviennent de la science elle-même ou qu’ils lui soient extérieurs.

L’histoire des sciences montre que le progrès des sciences est parfois difficile, parfois lent. A quoi faut-il imputer cette difficulté ? Deux possibilités : ou bien les obstacles sont internes aux sciences, ou bien ils leur sont externes.
Quels sont les obstacles internes ? Les sciences dans leurs progrès demandent des techniques de plus en plus poussées, et il peut arriver que les avancées théoriques soient plus rapides que les avancées techniques – les obstacles à la science peuvent alors être simplement matériels. Mais les sciences sont aussi un ensemble de discours régis par certaines normes – Michel Foucault dans l’Ordre du discours montre ainsi comment on ne peut pas avancer n’importe quelle vérité à n’importe quel moment, que les époques ont leurs contextes mentaux qui ne leur permettent pas forcément d’accepter une chose qui est pourtant scientifiquement vraie. Les sciences peuvent alors être freinées par des normes qui leur sont internes même si elles ne sont pas liées proprement aux contenus scientifiques.
Cette importance des contextes et des mentalités peut se retrouver dans le domaine des obstacles extérieurs aux sciences : ainsi, des instances qui ne travaillent pas sur les sciences peuvent influer sur les développements scientifiques en les jugeant de telle ou telle manière : l’Eglise a pendant longtemps surveillé et censuré des résultats scientifiques pourtant exacts parce qu’il n’étaient pas en accord avec les Ecritures. On pourra s’interroger de la même manière sur le rôle des instances qui travaillent avec les scientifiques mais qui ne sont pas proprement scientifiques pour établir des règles éthiques de la science.
Ces quelques pistes doivent permettre de mener une réflexion tant sur la simple existence que sur les conséquences, le rôle et l’utilité des obstacles aux sciences.